La redondance ne se mesure pas au nombre d’institutions. Elle se mesure au nombre de façons réellement indépendantes dont le système peut porter le risque.
Nous le comprenons intuitivement dans la technologie.
Les systèmes critiques sont répartis entre des nœuds indépendants, avec de la redondance et des voies alternatives. On conçoit l’architecture pour éliminer les points de défaillance uniques.
On peut penser les marchés financiers de manière très similaire.
Un marché de capitaux résilient combine banques, acteurs du private credit, assureurs, caisses de pension, family offices, investisseurs en fonds propres, teneurs de marché et acheteurs sur le marché secondaire, avec des appétits pour le risque et des capacités d’underwriting réellement différents.
Si un canal ne peut pas porter un risque, un autre le pourra peut-être, à un autre prix et au moyen d’une autre structure.
Ce n’est pas simplement davantage de capital.
Ce sont davantage de façons de porter le risque.
Et il existe une distinction importante : davantage d’institutions ne crée pas automatiquement davantage de redondance.
Si les différents acteurs opèrent avec des logiques de garantie, des critères d’éligibilité et des contraintes d’investissement de plus en plus similaires, le système peut compter de nombreux nœuds mais relativement peu de voies indépendantes pour répartir les charges.
Des cadres réglementaires communs peuvent renforcer cette convergence : lorsque différentes institutions doivent évaluer les risques et constituer le capital correspondant selon des règles de plus en plus standardisées, certaines expositions peuvent devenir économiquement attractives, ou peu attractives, pour beaucoup d’entre elles au même moment.
La réglementation peut renforcer chaque nœud individuellement tout en réduisant involontairement la diversité des appétits pour le risque à l’échelle du système.
La Suisse offre un cas intéressant.
Une étude du SECO de décembre 2025, réalisée par BAK Economics AG, a identifié des lacunes spécifiques après la disparition de Credit Suisse dans les crédits d’entreprise de montants importants, les financements syndiqués et les financements complexes.
Le volume global du crédit s’est redressé. La capacité à piloter la prise de risques complexes n’a pas nécessairement suivi.
Cette distinction compte.
Le volume nous dit combien de financement le système fournit.
La profondeur nous dit combien de risques différents il peut comprendre, valoriser, structurer et porter.
Cela suggère une possibilité plus large :
Et si nous envisagions la résilience financière non seulement comme la solidité des institutions individuelles, mais aussi comme l’hétérogénéité du système qui les relie ?
Cela signifierait encourager des formes complémentaires de prise en charge du risque plutôt que simplement multiplier les fournisseurs d’un même capital.
Des banques solides. Du crédit spécialisé. Du capital institutionnel de long terme. Du capital privé entrepreneurial. Des marchés d’actions profonds. De la liquidité secondaire. Des modèles d’underwriting différents pour les relier.
L’objectif n’est ni d’affaiblir les exigences ni d’accroître le risque.
Il s’agit de mieux répartir le risque entre des acteurs réellement équipés pour en porter différentes composantes.
Des nœuds solides. Des charges réparties. Des voies indépendantes.
La Suisse dispose déjà de capitaux et d’infrastructures financières extraordinaires.
L’opportunité consiste à rendre l’architecture qui les relie plus profonde, plus hétérogène et plus résiliente.